罗建新
1986年，香港中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）注册成立，罗建新担任股东、董事。
出生在东莞的罗建新是香港居民，1992年回东莞创业，担任过东莞市第九届政协委员、东莞市商会会长。
1992年6月至1993年12月, 中昌公司或中昌公司广州办事处与中国电子进出口华南公司（以下简称华南公司）签约44份或口头协议，购入价值约195万美元的货物,支付了81万多美元后,中昌公司一直未支付余款。
1995年，香港高等法院判决中昌公司应向华南公司支付余款580多万港元。当年7月,中国国际贸易仲裁委裁决，中昌还欠华南公司39多万美元。之后，中昌公司均未执行上述判决和裁定。
1995年,华南公司向东莞中级法院申请执行，因中昌公司没有财产，中止执行。
另外,中昌公司还于1992年6月至1994年12月间,向广州机械设备进出口公司（以下简称机械公司）购入814万多美元的货物,以及179万多港元的货物,仍然欠款，支票无法兑现。广东省高院判决中昌应向机械公司偿还1300多万港元。
1997年，机械公司向广州中院申请执行，同样遭到无财产可供执行。
2001年4月，华南公司和机械公司向广东省公安厅报案；2002年1月，又向广州市公安局报案，称在与中昌公司的贸易往来中，分别被中昌公司开出158张空头支票诈骗。
2003年3月，广州市公安局经济犯罪侦查支队对罗建新进行边控。4月7日，他从皇岗口岸出境时，被扣留。
2007年8月，广州市检察院提起公诉，指控罗建新涉嫌合同诈骗罪。
2008年9月8日，广州中院一审认为，1995年1月，中昌公司改名为田健实业有限公司，1999年7月，罗建新作为债权人向香港高等法院申请公司破产，并申报了华南公司、机械公司为债权人。2001年1月，香港高等法院发布命令同意公司清盘破产。一审判决，罗建新被指控犯合同诈骗罪，证据不足，指控的罪名不能成立，判决罗建新无罪。
2008年9月19日，广州市检察院提请抗诉，认为中昌公司及罗建新明知无履行合同的能力，通过部分履行合同的方式，实施了骗取被害单位财物的行为。没有履行支付货款的诚意，逃避返还货款，具有非法占有涉案款项的故意。
另外，检察机关认为，中昌公司变更田健公司后申请破产，但没有将该信息告知两家公司，省、港两地分属不同的法律体系，两家公司不知情是无法主张债权的，仍应认定其具有非法占有的目的，本质上是通过申请破产来达到逃避债务的目的。广东省检察院支持刑事抗诉意见。
1月25日上午，罗建新收到广东省高院作出的刑事裁定书。“经查，由于受海湾战争影响以及产品质量、中东客户拖欠货款等客观原因，导致中昌公司在双方贸易后期不能支付货款。多年从事贸易的履约情况来看，中昌对华南和机械公司实际履行了绝大部分义务。其中，中昌公司与广东省机械设备进出口集团公司于1986年到1992年累计贸易金额约6亿元，中昌从未发生少付、迟付、拒付货款等情况。
“后期出现不能支付货款的情况，属于正常的贸易风险，且货款纠纷已经进入相关民事判决和仲裁的执行阶段。”
广东高院还认为，田健公司（即中昌公司）申请破产，罗建新曾口头通知华南公司和机械公司，不能认定中昌公司及罗建新以破产方式达到逃避返还资金，销毁账册记录，隐瞒货物去向的目的。
最后，广东高院认定罗建新犯合同诈骗罪不能成立。
罗建新被抓50多天后，2003年6月2日，被取保候审。罗建新的女儿一共缴了2120万元，其中，看守所对2000万元的存根上写了‘以上为罗建新退赃款’。”
广东高院认为，罗建新亲属向公安机关缴纳的人民币2120万元，是罗建新亲属筹措的款项，没有证据证实该款是中昌公司、田健公司的款项或该款与中昌公司、田健公司有关。“虽然罗建新曾承诺该款可以抵偿中昌公司所欠华南公司、机械公司的货款，但之后又明确表示不同意抵偿。原判根据该款的来源和性质，不判决没收该款或将该款退还华南公司、机械公司的理据充分。”
身家过亿元的54岁港商罗建新曾任原东莞政协委员，此前因“涉嫌合同诈骗”被带入看守所，两个月后，在亲属缴纳2000余万元后他被取保候审。1月，广东高院终审判其无罪。罗建新已向有关机关提出国家赔偿申请，赔偿义务机关是广州市检察院，共计索赔2200余万。
| 上一篇： 平反录（116）• 刘明河故意杀人案 |
| 下一篇： 平反录（118）• 牛跃进、牛跃伟虚报注册资本、挪用资金、职务侵占案 |
