2026年5月19日，细雨淅沥，浸润着素有“中国眼镜之都”美誉的丹阳。我以律师助理身份，跟随仲若辛律师，参与丹阳市人民法院审理的一起挪用公款、受贿刑事案件庭审。从上午九点半直至晚上七点夜幕降临，近十个小时的庭审，控辩交锋、证据博弈、法理思辨层层展开。

庭审伊始，本案最受关注的非法证据排除调查率先拉开帷幕。被告人陈述在留置期间，监委办案人员曾以抓捕其家属、限制其子出入境相威胁，迫使其在违背自身真实意愿的不实讯问笔录上签字，遂于庭前会议提出非法证据排除申请。

在司法实践中，依据2024年新修订的非法证据排除规程，若庭前会议中控辩双方就证据收集合法性未达成一致意见，法院仅在对取证合法性存疑时才启动当庭排非调查，若无疑问且无新线索，可不再调查。因此当下职务犯罪案件里，当庭排非调查实属少见。本案合议庭依法启动当庭排非调查，充分体现出法院对被告人诉讼权利的尊重与保障。

庭审中，公诉人辩称，办案人员未对被告人近亲属实施刑讯，未造成难以忍受的痛苦，讯问笔录真实合法。仲若辛律师则直指核心：以抓捕亲属、限制子女出入境相要挟，已然违背人伦常理，属于典型的威胁取证，完全符合非法证据排除的法定情形。针对公诉人提出被告人仅口头陈述、未提供实质证据的观点，辩护人进一步回应，证据收集合法性的举证责任归于检察机关，被告人只需提供非法取证的时间、地点、线索及行为方式；检察机关应通过播放完整讯问录像、通知调查人员出庭等方式自证取证合法，否则应当认定非法取证行为成立。

经短暂休庭二十分钟评议后，法庭当庭驳回了被告人的非法证据排除申请，庭审随即转入举证、质证环节。

刑事案件中证人出庭率低，已经饱受诟病，在职务犯罪案件中，证人不出庭的现象尤其突出，甚至出现过证人到了法庭门口却不被允许进入法庭作证的极端现象。而本次庭审中，法庭采纳辩护人的申请，依法通知关键证人何某出庭作证，在同类案件中尤为难得。证人何某当庭推翻卷内书面证言，直言此前笔录是接待客户繁忙时未仔细核对便签字确认，相关内容系被办案人员刻意引导，笔录内容与实际情况不符。他当庭澄清，曾主动向被告人送钱但被被告人拒收，双方聚餐均与涉案借款无关；若仅以吃饭便认定被告人谋取个人利益，实属欲加之罪。

针对挪用公款罪的指控，公诉机关称2006年至2007年，被告人以单位名义将下属单位500万元公款借给民营企业使用，谋取个人利益且超三个月后归还。仲若辛律师从事实、证据、情理、法律多维度展开辩护：本案被告人供述、证人证言相互矛盾，证据链条断裂，认定犯罪事实不清、证据不足；现有证据无法证实被告人谋取个人利益，何某送钱被拒、聚餐为多人共同参与，不能简单等同于谋私；涉案款项已全额归还，还为单位带来18万元利息收益；该借款行为距今近二十年，若非关联后续受贿指控，早已超过十五年追诉时效。

回望案情，当年这笔借款于危难之际帮扶民营企业渡过难关，如今该企业已成长为年营业额超二十亿元的行业龙头。辩护人提出，司法办案不可机械适用法条，应秉持天理、国法、人情相统一的理念，坚守“如我在诉”的司法温度。依据《刑法》第十三条，本案行为情节显著轻微、社会危害性极小，依法不应认定为犯罪，若就此定罪量刑，恐难实现良好的政治效果与社会效果。

对于受贿罪指控，公诉机关认为被告人利用职务便利，帮助潘某取得国有土地使用权，收受好处费95万余元。辩护人则直指该指控违背常理、证据不实：案涉土地交易为正常商业行为，与行贿受贿无涉。潘某至今仍拖欠土地转让费数十万元，与其所称通过买地行贿、维系关系的说法自相矛盾；其福利企业资格于2010年认定，此后数年间从未向被告人表示感谢，双方并无私下往来，时隔三年突然以近百万元土地交易行贿，于情于理均难以成立。

整场庭审历时近十小时，控辩双方围绕案件事实、证据效力及法律适用充分质证、辩论。合议庭全程中立审慎，依法保障各方诉讼权利，规范有序。

庭审于暮色中落幕，法院宣布本案择日宣判。走出法庭，细雨未歇，华灯初上。我们静待公正裁判落地，愿法律在事实与情理之间，彰显应有的温度与力度。