21世纪经济报道（记者曾颂）2013年04月02日广州报道

 

核心提示：记者获悉，继2月25日首批3名企业主被检方推上被告席后，3月29日、4月1日又分别有两批企业主被控“骗取贷款罪”。此外，另有60多家涉事企业或将集中在4月份应诉。

“华鼎担保案”引发的刑事诉讼潮如期而至。

 

记者获悉，继2月25日首批3名企业主被检方推上被告席后，3月29日、4月1日又分别有两批企业主被控“骗取贷款罪”。此外，另有60多家涉事企业或将集中在4月份应诉。

 

自2006年起，以陈奕标为首的团队借助华鼎、创富、中担三家担保平台，诱使中小企业办理虚高贷款，从中挪用资金，至2011年年底事发，留下数十亿的资金黑洞。

 

今年以来，大量涉事企业因未能偿还贷款而被银行提起民事诉讼，其中71名企业主更被检方锁定为“骗贷罪”的嫌疑人。

 

记者从涉事企业主自发组织的“自救会”了解到，华鼎高管团队仍在羁押中，尚未应诉；针对企业主的民事诉讼则全部中止，等候刑事诉讼的判决。

 

这场“银担政企”各方均难脱干系的大案，究竟该由谁来填补窟窿？4月份的“刑诉潮”可能决定事件的最终走向。

 

报案反成被告？

 

在陈奕标的“指挥棒”下，先后有数千家企业虚报贷款，并把贷款交给陈“理财”。但令上述71家企业主想不通的是，为何仅对他们追究刑责？

 

根据“自救会”去年的统计，广州、东莞、佛山三地涉事企业约1000多家，广州一地约有440家，数年来与陈奕标合作而有幸未被套住的企业则不计其数。检方此举让以为“法不责众”的企业主们深感意外。

 

首批被刑诉的企业主杨国义认为，他们被追究刑责的原因是在事发后报了案。“我们在公安那里留有笔录，结果就被圈定了。”

 

另一名企业主洪波（化名）对此亦表赞同。洪波回忆，2012年2月18日，陈奕标召集30多名企业主在“创富担保”办公室开会。

 

企业主们本以为陈能给出积极的解决方案，没想到陈的谈话要点全在“如何与银行周旋”，让企业主们“死猪不怕开水烫”，逼银行掏腰包补窟窿。

 

知道陈奕标已无力回天，会后第二天，企业主们就向广东省金融办汇报，又去公安局报了案。洪波称，报案企业约有120家，后来公安机关向检方建议起诉时，就把这个名单交过去了。“检察院一次性圈定了80个被告，其中9个是华鼎高管。剩下71家企业都是比较积极配合调查的，却成了被告。”

 

为了保住在银行的征信记录，报案后，不少企业主扛起了贷款利息，包括洪波在内的一些企业主还同意银行展期，暂时把账面“抹平”。但这并不意味着他们愿意扛下贷款。

 

目前，华鼎系列案件均交由越秀区人民检察院负责起诉，包括洪波在内的60多名企业主已陆续收到法院传票，预计将在4月集中开庭。

 

“骗贷罪”定罪偏差？

 

越秀检方对71名涉事企业主的控诉罪名已基本统一为“骗取贷款罪”。但“自救会”一名法律顾问对记者表示，立此罪名表明检方看待案件的角度有偏差，准确定罪应是“贷款诈骗罪”或者“合同诈骗罪”。

 

“骗取贷款罪”是刑法修正案的新设罪名，属刑法第175条规定的多种犯罪之一，表现为“以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函，并造成重大损失，最高可判7年以下有期徒刑并处罚金。”

 

上述法律顾问解释称，骗贷罪属“结果犯”，其核心要件是造成了损失，至于行为人是否怀有犯罪动机则可不考虑，量刑较轻；而贷款诈骗罪则需证明行为人有非法占有之目的，最重可判无期徒刑。他认为，检方定此罪是为了套用于企业主，而未指向华鼎案核心，即陈奕标等人。

 

他很疑惑检方将如何起诉华鼎高管，若同样以“骗贷罪”起诉，一则量刑偏轻，二则由于该罪须有犯罪后果——假如企业主被追责，扛下了银行贷款，那么可否认为犯罪后果已消失，反令华鼎高管无罪？

 

另一名阅过公安笔录的律师告诉记者，当前证据表明，陈奕标等人从一开始就怀有犯罪动机，若仅以“骗贷罪”起诉确实不妥。据华鼎工作人员供述，陈奕标套取贷款的业务账本并非存放在华鼎公司，而是藏于广州中山二路“国讯公司”某处（注：陈赖以起家的通信公司），执法部门去担保公司查账只能扑空；去年2月4日，陈还指示司机从国讯拉走10箱资料到一家印刷厂销毁。

 

“但以贷款诈骗罪起诉好像也有问题。因公司法人不能构成该罪名，根据《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈纪要》，以‘合同诈骗罪’追究刑责更合适。”该律师认为。

 

在3月29日的庭审现场，辩方律师对定罪提出疑问：骗贷罪需有受害人及具体损失，但银行并未做受害人笔录、也未到庭，所涉贷款均未列入不良，损失无法判明，因此该罪要件不齐，不可判定。

 

越秀区人民检察院方面表示，暂不对华鼎案发表任何回应。