前几天在重庆出差，和当地朋友聚餐。席间饭店女老板谈及其卷入的一桩刑事自诉案件。先是警方介入，检方不起诉。后对方转自诉，目前已经开过庭，我的重庆同行为其做无罪辩护。她谈到对方的强大背景，说公安有人。我说怪不得重庆的公安局局长前赴后继地进了监狱，胆子真大。其实就在说话的前一天，重庆两江新区的公安分局局长官宣落马。巧合的是，我离开重庆刚到成都的那天，四川省的公安厅厅长落马。当然这都是题外话，今天要说的不是这个。话说我听到女老板的遭遇，建议她网络公开，争取舆论监督。我让重庆同行把材料发我，我可以帮忙搞一下。她很感激。结果第二天同行让我不要搞了，建议看看再说，否则大家都被动。网络公开的事就这样搁下了。
网络公开往往有利于事情解决，这是共识。很多冤案的平反就是得益于这样的舆论监督。但网络公开也是把双刃剑。用不好反而让当事人陷入被动境地。所以有些当事人往往非常纠结，不到万不得已就不愿意走这条路。
去年我在闽南办的一个民事案件也是这样。因对方有司法方面的官方背景，明明一个应该胜诉的案件，一审却判了这个民营企业家败诉。我介入后一面提起上诉，一面写了文章准备网络公开。未曾想这位企业家看了文章顾虑重重，说即便把这个官司打赢了，接下来可能会遇到更多麻烦。我觉得他说的有理，放弃了网络公开的做法，转而一面向多级监委控告，一面向法院领导反映情况。后来案件二审开庭后发回重审，法院判我方全胜。事情圆满解决。
这几天刑辩圈接连发生几件网络公开的事情，事关律师执业权利，引起业界关注。先是北京律师在东北办案被警方带走，在媒体、律师界关注下“宾主皆欢”，“虚惊一场”，舆论关注促成快速解决。接着是皖南律师因法庭发言批评办案单位，被威胁处罚，转而寻求同行帮助。同行网络公开后，或许迫于压力，其立场反复，甚至要投诉媒体，成了农夫救的蛇。接着又发生昨天的事，北京一律所年检受阻，律所主任网络公开，全国同行声援后，其删除微博并要求大家删除文章。
这几件事情虽然具体情况不同，但有一个共同点是，在业界围观之下事情都得以解决或将要解决。也许，这就是围观的力量。但令人尴尬的是后两个事主的要求删文乃至投诉。这不禁让人思考，以后再遇到类似的情况，是否成了难辨真假的“狼来了”？
我个人认为，应当尊重当事人的选择权。是否网络公开，那是当事一方自己的选择，我们不用好心替他选择。他有权选择公开或者不公开，如果他已经把事情挂在网上，那就说明他愿意公开，那么接下来的善意围观声援，都是难免的，接下来会发生哪怕是对他不利的后果，他也应该有这个预见。但如果当事一方仅仅是私下寻求帮助，并未要求网络公开，那就不应该公开。我们不能想当然地认为，公开有利于他事情的解决就直接发到网上。因为那样可能是你搬了块石头解决了问题但也砸了他的脚。毕竟，围观声援的来自天南海北，但当事人还要在那个地方混的。因此，网络公开应当综合考虑短期效果与长期影响，既要善用舆论监督这把利器，更要警惕其可能带来的次生伤害。
| 上一篇： 仲若辛丨程序空转十二年：从吴英案看申诉程序的梗阻 |
| 下一篇： 仲若辛丨100%认罪认罚率的司法悖论：考核异化与错案困局 |
